+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Разъяснение апелляционного определения суда по гражданскому делу 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3690/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Буряков В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления опеки и попечительства Министерства образования по городскому округу Коломна о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчиков,

Заявление Управление опеки и попечительства Министерства образования по г.о. Коломна удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от г., указав на применение последствий недействительности сделки, в виде возврата 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: собственность Б.
Данное определение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г. и восстановлении записи о праве собственности за Б. на 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: .

8 (495) 776-13-39
8 (495) 763-90-66
6494149@bk.ru
  • Главная
  • О компании
  • Статьи
  • Судебная практика Центра
  • Видео
  • Услуги
  • Контакты

О разъяснении апелляционного определения

Первый Столичный Юридический Центр

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации г. Сургута о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26.06.2012 года по гражданскому делу по иску М. к администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, встречному иску администрации г. Сургута к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Решением Сургутского городского суда от отказано в удовлетворении иска М. о признании права пользования квартирой ( адрес) ( адрес), ( адрес) на условиях договора социального найма и М., ( ФИО)3 выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.Апелляционным определением суда ХМАО — Югры от 26.06.2012 г. решение Сургутского городского суда от 04.04.2012 г. отменено в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сургута к М., ( ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургуга к М., ( ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. В остальной части решение Сургутского городского суда от ( дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ( ФИО)1 без удовлетворения.Администрация г. Сургута обратилась с заявлением о разъяснении исполнения апелляционного определения, указав, что М. и ( ФИО)3 неоднократно обращались в Администрацию г. Сургута с требованием о заключении договора социального найма. В настоящее время возникает вопрос о законности оснований проживания указанных лиц и заключении договора социального найма.Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости решения. При этом решение излагается в более полной и ясной форме.Между тем, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО — Югры от 26.06.2012 г. не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения.Кроме того, судебная коллегия не может под видом разъяснения принятого решения изменить содержание решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся права проживания М. и ( ФИО)3 в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, установлены в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка со ссылками на соответствующие нормы права.Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления администрации г. Сургута о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО — Югры от 26.06.2012 г. с учетом поставленных вопросов, не имеется.Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении заявления администрации г. Сургута о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО — Югры от 26.06.2012 года отказать.

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного ( специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:

8 ( 985 ) 763 — 90 – 66;

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

Договор найма, Срок пользования

05.10.2013, 3575 просмотров.

Разъяснение определения суда

Вернуться назад на Определение суда

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части решения, однако неясность может быть связана и с нечетким, неясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам в мотивировочной части.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Предполагается, что, разъясняя решение, суд не может изменить (даже частично) существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (см. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Формулировка ч. 1 комментируемой статьи предоставляет суду право, а не обязанность по разъяснению каждого судебного решения. Думается, что отказ в разъяснении вынесенного судебного решения допустим только в случаях, прямо предусмотренных данной статьей: при исполнении судебного решения и при истечении срока принудительного исполнения решения.

Кроме того, в порядке комментируемой статьи подлежат разъяснению только судебные постановления в виде решений, однако принудительно исполняться могут не только они, но и некоторые определения, вынесенные судом. Например, определение об утверждении мирового соглашения, определение о применении мер по обеспечению иска. Думается, что в отношении указанных определений в случае невозможности их исполнения, связанного с неясностью содержания, следует применять правила комментируемой статьи по аналогии, на что указано в ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК.

Разъяснение решения суда в порядке комментируемой статьи необходимо отличать от разъяснения, даваемого судом в порядке ч. 1 ст. 193 ГПК, согласно которой председательствующий судебного состава, принявшего решение, в случае его неясности разъясняет его содержание по собственной инициативе после объявления судебного решения. Инициативой разъяснения решения в порядке комментируемой статьи суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Круг лиц, которые могут поставить вопрос перед судом о разъяснении судебного решения, определен в законе.

Ими могут быть лица, участвующие в деле, заинтересованные в исполнении решения (см. комментарий к ст. 34 ГПК), и судебный пристав-исполнитель. Предполагается, что заявление ходатайства о разъяснении судебного решения возможно этими лицами как непосредственно в суд, вынесший решение, требующее разъяснения, так и через судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение.

Возбуждение вопроса о разъяснении судебного решения возможно только до исполнения судебного решения или до истечения срока его принудительного исполнения (ч. 1 комментируемой статьи). После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, хотя бы еще и не истек срок, предусмотренный для его принудительной реализации, так как утрачивается смысл его разъяснения. При восстановлении срока принудительного исполнения восстанавливается и срок разъяснения решения.

В отношении решения, исполненного в части, подлежит разъяснению его неисполненная часть, если срок принудительного исполнения еще не истек.

Разъяснение решения, не подлежащего принудительному исполнению, не ограничено каким-либо сроком.

Право на разъяснение решения принадлежит вынесшему его суду. Если решением суда первой инстанции изменяется или выносится новое решение, разъяснение решения проводится судом, принявшим окончательное решение по делу.

В случае невозможности привлечения для дачи разъяснения конкретного судьи, вынесшего решение, разъяснение дает иной судья (суд в ином составе) того же суда, того же уровня, где было вынесено окончательное решение.

Вопрос о разъяснении решения разрешается по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения, если суд придет к выводу о надлежащем их извещении (гл. 10 ГПК).

Разъяснение решения оформляется в виде отдельного процессуального документа — определения суда и должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию (см. комментарий к ст. 225 ГПК). После вынесения определение приобщается к материалам дела и рассматривается как составная часть разъясняемого им судебного решения.

Определение суда по вопросу о разъяснении судебного решения может быть обжаловано в частном порядке в вышестоящую инстанцию (ч. 3 комментируемой статьи) либо совместно с судебным решением по общим правилам ГПК.

Административный суд
Арбитражный суд
Судебная власть
Судебная защита прав и свобод
Судебное письмо
Судебное право

ЗАЯВЛЕНИЕ о разъяснении определения суда

Определением ***ского районного суда г.***о от 08.09.2008 г. утверждено мировое соглашение между Истцом и Ответчиками согласно которому Истец отказывается от исковых требований, а Ответчики обязаны выполнить действия, указанные в мировом соглашении.

Указанное определение вступило в законную силу.

Однако из резолютивной части указанного определения следует, что прекращается производство по гражданскому делу о признании права собственности, такая же формулировка содержится и в описательной части определения после слова «Установил:»

Решение суда по данному делу в исполнение не приведено и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 202 ГПК РФ

ПРОШУ:

Статья написана по материалам сайтов: v-v-r.ru, center-yf.ru, temmma.ru.

»

Это интересно:  Процессуальные особенности налоговых споров в арбитражном суде 2019 год
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector